Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Porto de Amato

Porto de Amato, porto de abrigo do filho de Héracles

Porto de Amato

Porto de Amato, porto de abrigo do filho de Héracles

Governos Vichy e colaboracionistas contemporâneos

por Amato, em 07.06.16

Quando o Terceiro Reich conquistou a França, foi dissolvida a terceira república francesa e instaurado o chamado État Français. O governo fantoche, então criado, passou a ser conhecido como o governo Vichy, por ser sediado nessa cidade francesa que fica a sudeste de Paris, próximo de Clermont-Ferrand.

 

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03072/vichy_3072505b.jpg

 

Hoje, a História é recontada simplesmente em jeito de vitimização do povo francês. A realidade, contudo, está longe, bem longe, desse processo oportuno de vitimização.

 

O governo Vichy não era simplesmente um governo resignado às contingências da sua realidade: era um governo ativo, bem mandado, colaboracionista. E não era, não foi, um governo isolado popularmente — longe disso! Há quem diga que o povo está sempre com quem ganha, seja no futebol, seja na política. Seja por isso ou por outra razão qualquer, o governo Vichy tinha num despertar massivo de franceses fascistas e anticomunistas um suporte que era concreto, que era substancial e não vestigial como a História recontada nos diz. Mesmo muitos daqueles que pudessem não ser nem uma coisa nem outra — o que frequentemente resulta em sê-lo por omissão — apoiavam declaradamente o governo Vichy e a sua natureza antidemocrática e fascista. Diziam, então, que era algo necessário para que a França conservasse alguma da sua autonomia.

 

Para os franceses perder a sua liberdade era algo necessário para que a França conservasse alguma da sua autonomia. Não me enganei no que escrevi. É curioso que exatamente a mesma argumentação surge na boca dos defensores da austeridade alemã/europeia nos dias que correm: a austeridade é algo necessário para conservarmos alguma da nossa autonomia. Muito curioso...

 

O que pretendo com esta entrada é desmontar aquela ideia, frequentemente associada à História capitalista da Segunda Grande Guerra, de que uma boa parte do conflito se deveu a dois ou três desequilibrados que enganaram a maioria do povo. Não foi assim. A Segunda Grande Guerra foi feita pelas pessoas, as mesmas a que chamamos de “normais”. E os governos colaboracionistas foram muito reais. A Alemanha Nazi teve o apoio de inúmeros países europeus que literalmente lhe estendeu passadeiras vermelhas para que marchassem Europa fora.

 

Apenas com uma visão lúcida sobre a História poderemos ser capazes de evitar que a mesma se repita. E ela aí está, a repetir-se, mesmo diante dos nossos olhos!

 

Hoje a ideologia Nazi não se manifesta abertamente, declaradamente, mas está aí: a xenofobia, a ideia de superioridade física e moral dos povos nórdicos perante todos os outros. Vemo-lo na questão da dívida. Vemo-lo na questão dos refugiados. A Alemanha não conquista hoje pelo poder das armas, não usa tanques de guerra, blimps ou motos com sidecar: conquista pelo poder da banca e das dívidas soberanas. E os governos Vichy... aí estão eles, completamente vergados à vontade alemã, completamente entregues, com os seus políticos colaboracionistas, cegamente a defender a austeridade, cegamente a defender a vontade alemã/europeia.

 

Nesta semana, soubemos que Manfred Weber, o líder do PPE, o Partido Popular Europeu, partido com assento no Parlamento Europeu que agrega os partidos da social democracia e da democracia cristã, e do qual fazem parte o PSD e o CDS, enviou uma carta a Jean-Claude Juncker, o Presidente da Comissão Europeia, a solicitar a aplicação de sanções aos países da zona euro que não tenham cumprido o défice de 3% em 2016, Portugal incluído.

 

Que papel é este a que os eurodeputados portugueses do PPE, os do CDS e do PSD, se prestam se não o de contemporâneos colaboracionistas? Que papel é este?! Por que não se demarcam? Por que não abandonam o PPE imediatamente? Noutros tempos, tais atitudes seriam tratadas de uma forma bem diferente e bem “definitiva” por configurarem conspiração e traição à Pátria. Hoje, contudo, parece que é normal...

 

Aí temos, diante de nós, a História a repetir-se, a voltar ao ponto de partida, como um satélite na sua órbita elítica. Aí temos, diante de nós, o contemporâneo Terceiro Reich a ocupar toda a Europa sem que uma bala sequer seja disparada. E, com ele, os contemporâneos governos Vichy, a gerir os territórios de acordo com os ditames alemães, e os colaboracionistas que — democraticamente — os suportam e os justificam hoje como ontem.

Charlatões

por Amato, em 05.06.16

Hoje, Manuel Carvalho escreve no Público os maiores impropérios relativamente às 35 horas de trabalho na função pública. Diz que é um “benefício” e, face à intenção da esquerda em alargar essa medida a todos os trabalhadores, públicos ou privados, independentemente do vínculo, diz que “essa visão e esse desejo trariam problemas à economia”.

 

Para tecer tais categóricas sentenças sobre assuntos económicos — dei comigo a pensar —, Manuel Carvalho tem seguramente que ser um lente na área. Ser um lente em economia não é o suficiente, bem entendido, para que o que quer que saia da sua cabeça seja considerado lei, mas, pelo menos, transmite alguma propriedade, alguma credibilidade, à sua opinião. Então, fui procurar pelo currículo de Manuel Carvalho para confirmar a minha suspeita.

 

Confesso que fiquei um pouco confuso. Torna-se, aliás, um hábito muito comum não se ser claro quanto à formação de base, quando a não se tem, camuflando-a numa multiplicidade de “feitos” profissionais. Parece que agora está a estudar na Faculdade de Letras da Universidade do Porto — anda há quinze anos ou mais para completar o curso —, estudou Direito nos anos noventa, mas não concluiu, depois mudou-se para História... Ah: deve ser essa História que está para concluir há quinze anos! Não é claro, mas percebe-se a ideia...

 

O que conferirá, então, a Manuel Carvalho a propriedade para dizer que “essa visão [das 35 horas] e esse desejo trariam problemas à economia”? Os seus conhecimentos em Direito? Ou os seus conhecimentos em História? Ah: já sei! Diz aqui que “trabalhou durante uma década na área da economia”, como jornalista! Está explicado! Manuel Carvalho faz-me lembrar aquelas pessoas que no Facebook referem que frequentaram a “Universidade da Vida”.

 

O que se chama a uma pessoa que fala do que não sabe? O que se chama a uma pessoa que não tem estudos mas fala como se os tivesse? O que se chama a uma pessoa que tenta impingir nos outros uma ideia que é, potencialmente, tão válida como qualquer outra, afirmando-a como se de uma verdade insofismável se tratasse? Como se chama a uma pessoa que se faz passar por aquilo que não é? Como se chama a uma pessoa que quer mostrar qualidades que não tem?

 

Gosto muito da priberam. É um utensílio prático, fiável e acessível. Procurei lá pelo conceito. Descobri a palavra charlatão.

 

https://1.bp.blogspot.com/-5tyZ-MjZWvk/VnwxIwJ6Z7I/AAAAAAAAUME/vZboIwDSCRs/s1600/snake-oil-salesman.jpg

O que é realmente dramático não é a existência de charlatões, é eles andarem por todo o lado e não constituírem um grupo mais ou menos controlado. Na minha juventude eles vinham para as feiras e arraiais populares em grandes furgonetas. Abriam a parte de trás de porta em porta, saltavam lá para cima e começavam a apregoar de microfone em punho. Era um verdadeiro espetáculo! Havia pomadas que prometiam eliminar todos os odores corporais, mesmo os mais difíceis; havia loções que faziam de carecas frondosos cabeludos; e havia toda uma panóplia de unjentos, chás e tizanas que tinham o condão de operar os mais inesperados milagres.

 

Quando eu era jovem os charlatões operavam dessa maneira e sabíamos bem onde os encontrar. Hoje em dia, podemos dizê-lo, deixaram definitivamente as trazeiras das suas furgonetas, e ascenderam às direções de jornais onde vomitam os seus idênticos pregões.

 

Importa sublinhar que muitos percursores de Manuel Carvalho diziam precisamente as mesmas barbaridades aquando das sucessivas reduções do horário de trabalho que aconteceram ao longo da História. Para todos eles, a redução do horário de trabalho iria resultar na ruína das economias. Tal nunca se verificou, antes pelo contrário.

Obituário: Panama Papers (abril de 2016 a junho de 2016)

por Amato, em 04.06.16

Serve a presente entrada deste blog para assinalar o falecimento do Panama Papers. Tão cruel é a vida, capaz de ceifar tão tenra existência que nem dois meses completos perfazia!

http://img01.deviantart.net/12e8/i/2007/055/7/0/drawing_from_the_grave_by_kyohazard.jpg

O que apareceu nos meios de comunicação, do dia para a noite, com promessa de não deixar pedra sobre pedra e de revolver as entranhas da própria terra, afinal, pereceu, também, do dia para a noite, sem darmos por isso. Assinale-se o facto. Não é necessário nenhum minuto de silêncio. Só é necessário que reflitamos.

 

Reconheço também que este blog começa a adquirir os predicados de premonitório e de divinatório, mas asseguro, enquanto seu único autor, não ser esse o seu desígnio. Simplesmente, com o peso da minha idade, parece que nada que seja social ou cultural possui a capacidade de me surpreender. Parece que nada é genuinamente novo e a existência se desenha até ao infinito em círculos concêntricos.

Post scriptum para a entrada anterior

por Amato, em 03.06.16

Ontem à tarde foi votada a lei da reposição das trinta e cinco horas de trabalho para a função publíca. Note-se que o PCP apresentou uma proposta para que o horário de trabalho de trinta e cinco horas fosse estendido a todos os trabalhadores, públicos ou privados, independentemente do tipo de vínculo laboral. Esta proposta foi rejeitada pelo PS. Realço esta nota para calar aquelas vozes que gostam de acusar a esquerda de só querer proteger a função pública.

 

Em jeito de post scriptum para o post anterior, importa sublinhar o voto contra do CDS, o partido da família, da natalidade e dos idosos. Assunção Cristas teve um dia em cheio: de manhã na SIC Notícias a propagandear as cinquenta e tal medidas para salvaguardar os idosos e, de tarde, a votar contra a redução do horário de trabalho semanal.

 

Para o CDS tratar bem dos idosos não é uma questão de tempo, nem de dinheiro. Tratar bem dos idosos é uma questão de heranças...

Sobre a desonestidade intelectual que, como um espesso nevoeiro, envolve a sociedade

por Amato, em 02.06.16

Palavra de honra que não entendo esta sociedade! E que a não aceito e que a não reconheço e que a não suporto!

 

Um partido que teve responsabilidades governamentais repartidas nos últimos quatro anos, que inclusivamente teve a seu cargo a pasta da segurança social e do trabalho, entre outras, vem agora com pacotes de medidas para proteger os idosos e para promover o envelhecimento ativo, isto depois de, há menos de dois meses, ter apresentado também um conjunto de medidas para promover a natalidade. Refiro-me ao CDS, como é óbvio.

 

Não há vergonha na cara — simplesmente não há!

 

Em simultâneo, volvidos seis meses de governação deste governo, o CDS apresentou-se contra toda e qualquer medida de reposição salarial ou de alívio da austeridade. Para o CDS a natalidade é uma questão de humor, de incentivo motivacional, não de dinheiro. Por ventura, é como a sua visão económica: não interessa se o governo anterior quintuplicou a dívida, o que interessa é a confiança dos mercados! Do mesmo modo, não interessa o poder económico das famílias, o que interessa é a sua confiança para procriar e para parir.

 

Quanto aos idosos — é interessante verificar, neste ponto, que o partido dos idosos está de volta depois de lhes ter cortado as reformas — a questão é muito parecida. Neste particular, o CDS persiste em empurrar o problema social para um problema conflitual geracional, colocando o ónus da questão nos “filhos que não tratam bem os pais”. Estes, no entender do CDS, deviam ser privados de receber as heranças a que têm direito, caso o idoso fosse mal tratado em algum sentido. Esta visão da problemática é tão decadente, tão desumana, tão intelectualmente reles, que me vou abster de prosseguir na sua desconstrução, quedando-me no sublinhar do seu caráter absolutamente bizarro.

 

Mas o CDS é exatamente isto. É um partido que, enquanto oposição, alimenta-se dos medos e das revoltas mais primárias que afligem as populações. Não é por acaso que o CDS se diz da democracia cristã. Os seus porta-vozes fazem uso daquelas mesmas cartilhas retrógradas que os padres mais antigos usavam para assustar as populações. É a “extrema esquerda”, são “os comunistas” que “vos vão ao bolso”, quando — a realidade demonstra-o tão bem! — são eles próprios que vão ao bolso do povo para o entregar de mão beijada à banca e à burguesia em geral.

 

Mas a discussão particular é de todo em todo inútil. O CDS não apresentou pacotes de medidas: apresentou pacotes de fogo-de-artifício e foguetes. Se não é assim, então porque razão o seu ministro Mota Soares — o ministro que inicialmente ia de lambreta para o trabalho mas que depois passou a ir de Audi A7 — não tomou em tempo oportuno estas mesmas medidas?

 

Por que não?!

 

Para assinar protocolos e acordos à pressa no último ano de mandato com entidades privadas — incluindo os famigerados contratos de associação com os colégios, mas também todas as privatizações que se fizeram em cima do joelho — houve todo o tempo do mundo, mas pelos vistos, para a natalidade e para a velhice não sobrou tempo nenhum para se legislar.

 

Relativamente a esta situação de contrassenso, que é muito clara para a compreensão de todos, existe toda a cobertura dos jornais e da televisão. Nem há contraditório, nem ética profissional, nem formação especial na BBC ou noutro lado qualquer. Nem uma pergunta! Pelo contrário: Assunção Cristas passeia-se pelos meios de comunicação, concede entrevistas, faz a sua propaganda, com altivez, boa disposição e sentido de propriedade! Ela, afinal, parece que até tem quatro filhos e que cuida muito bem dos seus velhos e tudo! Fazer perguntas para quê?

 

Está na altura de alterarmos o dito popular: “à mulher de César não basta ser honesta, tem de parecer honesta” está perfeitamente ultrapassado. Devemos passar a dizer: “à mulher de César não é necessário que seja honesta, basta parecer honesta” — do ponto de vista intelectual, bem entendido.

 

É a comunicação social que temos e, inerentemente, é a democracia que temos!

Porque lhes convém que não ousemos imaginar

por Amato, em 01.06.16

Para todo aquele que possui alguma clarividência sobre o assunto ou alguma cultura histórica, a discussão em torno das palavras de José Rodrigues dos Santos não seriam, em momento algum, dignas de maior valorização do que, digamos, o ladrar irritado de um cão confinado à varanda de um apartamento ou do que a buzina persistente de um automóvel bloqueado no trânsito.

 

Dizer que o fascismo tem origem marxista é tão idiota, tão intelectualmente baixo, que não merece discussão. É procurar forçar conexões onde elas não existem para além do que é natural e do que ocorre, em boa verdade, entre qualquer par de conceitos humanos, sejam eles quais forem, sociais ou culturais. Porque este blog despreza o que é ignorante e o que é vestigial em bom-senso, passamos à frente, ignoramos o conteúdo da frase.

 

Mais grave do que o conteúdo da frase e que em boa verdade não é genuinamente novo — lembro que Miguel Sousa Tavares ensaiou uma tese análoga no seu medíocre segundo romance —, mais grave é a subliminar intenção que sustenta a frase. Essa intenção consiste em operar uma colagem do fascismo ao comunismo, quase como que por decalque, com intento claro de menorização do segundo, ao mesmo tempo que se procura limpar a memória histórica de íntima ligação, e de admiração dos métodos e do conceito, da burguesia e da igreja relativamente aos regimes fascistas onde quer que estes tenham medrado.

 

Comparar os regimes fascistas aos regimes comunistas é comparar o incomparável, é observar a realidade sob uma condição de miopia política aguda. Tal tentativa de comparação ganha fôlego apenas quando olhamos superficialmente para a natureza autoritária dos regimes. As similitudes, todavia, ficam-se apenas por aqui.

 

Comparar os regimes fascistas, regimes que oprimiam os seus povos, que os votavam às trevas da ignorância, à exploração burguesa declarada de um capitalismo de estado evidente — de uma burguesia que prosperava lado a lado com o poder, que era o poder verdadeiramente —, que mergulhavam as sociedades a um retrocesso generalizado em todas as áreas do saber e da cultura, com os regimes comunistas que, quer se queira, quer não, com maior ou menor sucesso, faziam precisamente o contrário, democratizando a educação, a cultura, o acesso à saúde, fazendo uma distribuição mais justa da riqueza produzida e dos recursos, só pode ser qualificado como desonesto e embusteiro.

 

O regime soviético, porque é este que se pretende atingir, não obstante os seus pecados que justamente devem ser apontados, pegou numa sociedade extremamente atrasada, quase que medieval — a sociedade russa czarista — e projetou-a para o topo do mundo em termos económicos, industriais e sociais, numa ascensão sem precedentes pelo curto espaço de tempo em que ocorreu — menos de meio século e tendo atravessado duas guerras mundiais!

 

A sociedade soviética foi pioneira em diversos domínios. Evidências disto mesmo podemos observar ainda hoje no nosso estado social europeu fortemente influenciado pelos ideais marxistas corporizadas a leste. Após a queda da União Soviética a esperança média de vida de um russo recuou quase vinte anos e apenas há poucos anos a Rússia contemporânea conseguiu recuperar essa esperança perdida.

 

Mesmo relativamente à natureza política do sistema, colar o fascismo ao comunismo soviético pelo facto de serem formalmente ditaduras é extraordinariamente redutor. No regime soviético ocorriam frequentemente eleições. Elegiam-se delegados e representantes que, por sua vez, elegiam os membros do comité central do partido único que, ultimamente, elegiam o líder. É verdade: não era uma democracia como a nossa e chamar-lhe democracia não deixa de ser forçado. Mas também não era uma monarquia absolutista. Teoricamente qualquer um poderia fazer parte do sistema eletivo. Aliás, por haver um certo grau de democracia no sistema soviético é que este foi capaz de ruir, isto é, foram capazes de penetrar no sistema e ascender ao topo gente cujo objetivo, revelou-se, era dinamitar a coisa.

 

Comparar regimes com objetivos e resultados tão distintos no que ao bem-estar da pessoa humana diz respeito é pouco profundo e pouco sério. É querer pintar tudo com as mesmas cores para esconder as diferenças relevantes entre eles. É por isso mesmo, no meu ponto de vista, que a sociedade alimenta a discussão sobre estas patetices sem pés nem cabeça. Interessa ofuscar a História. Interessa difamar e interessa impedir que se saiba. Interessa prevenir a todo o custo que se ouse imaginar que é possível um outro tipo de sociedade.

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Pág. 3/3

Amato

foto do autor

Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D

Tags

mais tags